為什麼學生寫作品質不佳

黃天原

2020/05/08

看到這篇文章有感，而且很想抱怨，所以來討論寫作教育。

教育體制內的「作文教育」，是我少數一直很好奇，而且一直持續關注至今的事情。我會如此在意「作文教育」，跟我自身經驗有關。現在即便我已是沒念社會科學了，我還是覺得這個議題相當重要。這已經不是學科傾向的問題，這其實是義務教育養出來的通病。

文章寫不好，誰需要負責？

該篇文章討論的主題，是在看大學生的文章，常常「主詞不清」，動詞不知道由哪個主詞要執行。我認同這點，不過我想要強調，這其實不是台灣學生的錯，而是因為我們義務教育中的寫作訓練「就是這麼爛」。 我接受了 9 年義務教育加上高中3年。任何一個有受過義務教育的學生，應該都有資格批評台灣義務教育中的寫作教學。

舉個例子來側面證明，學生文章寫不好，其實是跟過去體制的負責人有關。在近年十二年國教的課綱爭議中，有一批文人跟學者，不希望中華五千年源遠流長的文化，會因為課綱跟考試方式的變動，而毀在別人手中。所以他們發表了一篇聲明，希望可以不要那麼快地把文言文比例降低。

就先從這個聲明的第一段看起好了：

針對近來「十二年國教課程綱領」高中國文審議過程中，引發爭議，舉凡文言與白話選文比例，推薦選文篇目，臺灣文學的比重或是文教與文化經典的必要性等等。我們長期關心文學與語文教育，憂心當前高中國文課綱的爭議，遭到簡化為白話與文言之爭，或是中文與臺文之爭，而應該更深入細緻地去檢視其中各面向的問題：包括教材文類的取捨、教法如何更具創意啟發、改善學生語文溝通能力等等。我們更擔心輕率的改動，讓菁英階層與非菁英階層的學生再一次分流，有能力的家長會為孩子尋求額外學習古典文學的機會，而弱勢學子則無所適從，語文程度將低於國際水準。

這邊光是第一個句號以前的那段話，就出現了兩次「主詞對不上動詞/受詞」。

針對近來「十二年國教課程綱領」高中國文審議過程中，引發爭議，舉凡文言與白話選文比例，推薦選文篇目，臺灣文學的比重或是文教與文化經典的必要性等等。

歹勢，誰引發爭議呢？我知道這句是要說「課綱」或「課綱審議過程」引發爭議，但這句子的組成，模糊到我要看三遍，才能猜測是誰在引發爭議。還有「舉凡…等等」句式，是不是「舉凡」前面應該要加個「有哪些爭議呢？」，或是「等等」的後面，加個對這些爭議的描述，才比較通順阿？

總之，先不論這篇聲明中，主張跟理由之間的聯繫合不合理。這篇聲明光是文法句式就一大堆槽點，朱家安在 這篇文章 已經評論這些槽點了，我就不一一列舉。這樣子一篇聲明都寫不好的人們，很多可能都是教育部在擬定「中文教育」政策時的智庫。摁……我們也不難看出，台灣的寫作教育如果有問題，可能會是體制的教法造成的。

當然也有好事。後來高中國文課綱改革，改得雷厲風行，考試也改、課綱也改，改得我都好想回去在念三年的國文課了。這是很令人期待的發展，學生考試不用再寫八股廢文。

接下來，我會從我自己的經驗，繼續討論我的主張。「台灣學生文章寫不好」，這問題台灣學生也是受害者。

迷一般的起承轉合？

我猜，在真正考到新型學測國文題目以前的高中生，應該還是在學這個沒什麼用的基本公式－「起承轉合」。這段我要來討論這個東西多不合理，還有其他奇怪的、害學生學不到好東西的壞習慣。

不論是由「論點－論證」或「主張－理由」組成的 論說類型文章，或是「開頭－過程－結尾」的敘事型文章，都用不到「轉」跟「合」這種奇奇怪怪的東西。結尾好好地把故事說完，或是重申論點，一篇文章就已經足夠完整了。另外在寫作教育中，很喜歡「要求」學生來個類似未來期許、意境深遠的結尾，也是非常沒意義。

這就導致隨便一個題目，如果要論說，一般學生連「把自己的想法講清楚」這件事情，都做得亂七八糟，沒條沒理。只剩無病呻吟，打模糊仗，試圖講大道理，但其實人生經驗也不一定豐富到能對大道理有深刻體悟；如果今天是要敘事或描述，就只會無限疊加一堆難到爆形容詞，跟各種古人詩詞，以為抄他們就可以跟他們一樣。

我們學了奇怪的方法，寫了一堆沒意義、無助於書面溝通的東西。最後不會描述，不會敘事，更不會論說，這也讓我在初入大學之始，遇到相當大的挫折。社科文章的 memo、報告拿分拿得很高，但我根本不知道我的 memo 架構好在哪裡、主張跟理由之間的邏輯性在哪裡。我甚至連作者的主要論點有哪些都不知道，這樣分數拿再高也沒有意義阿哈哈。當然，那時我也不敢說，我能夠掌握那些典型社科文章的論點。每次一看讀本，我就在作者的各種學術詞彙跟經驗舉例中迷路了，根本畫不出地圖。我只能羨慕一些能靠寫議題性文章維生的人，例如朱家安，例如報導者的評論，或是其他文章寫得有條理的作者，羨慕他們可以把文章寫得這麼易懂又有內容。但我根本不知道要如何練習，才能寫出那樣的東西。更別提晦澀的學術詞彙，我根本不知道那些詞、那些概念是什麼意思。

後來先接觸社會統計這門課，我才知道原來一篇「有意見要說的論文」，基本結構會是「假設」，跟諸多檢驗假設的「證據」。更後來，我看了很多關於「如何閱讀」、「如何寫作」跟「如何有條理的說明想法」的書，才比較知道該怎麼掌握一般論說文章的架構，比較知道怎麼抓出作者的主要論點們，以及支持這些論點的理由跟證據。到更後來，看了朱宥勳寫的小說書，跟他與朱家安合寫的作文教學書，我才踏入理解文學階梯的第一階，理解文學為何吸引人，為何能感動人，還有一個作者該怎麼安排他的文字跟情節，引誘讀者走進他設計的圈套裡，感受作者的情緒。

ok，到現在我自己花了不少時間看書，才大致掌握寫文章的「基本方法」，但這時候我已經大三下學期了，大學已過3/4，很多報告跟寫作的練習機會都已經結束了。而且，我覺得比較「實用」的寫作方法，居然是我自己想辦法習得的，那義務教育階段的寫作訓練，只是在白白浪費學生的時間而已。

假如我在國高中的教育，就有學到比較合理的寫作方法，也許在大學會更能夠掌握那些社科讀本的論點，也許更能寫出代表自己意見的memo跟報告，而不是拿讀本的原文來任意堆砌、排列組合，看會不會排出中大獎的作業。林俊傑有一首歌叫可惜沒如果。很可惜，人生沒有如果。

義務教育需要負起責任

所以，回到我的主張，跟我的標題。台灣的學生寫不出好文章，這應該是事實，我猜平均而言，學生們都會交出不太通順，意見也表達不清的報告。但是，我相信學生（例如）也不願意這樣，這完完全全就是義務教育中的寫作訓練造成的負面後果。而且這個問題還帶來（對我）影響相當深遠的後果，就是念了文組科系之後，大部分的書與文章都看不懂，更連合格的作業都寫不出來。雖然敝系有超級好課「閱讀與寫作」，大家也會推薦《教授為什麼沒告訴我》，但只靠一學期的課，彌補不了長達12年的寫作荼毒；《教授為什麼沒告訴我》談的是論文產生的整個過程，不是單獨討論寫作。關於寫作內容，多半是舉錯誤示範，告誡讀者不可如此，但讀者沒辦法知道「怎麼寫比較好」，缺乏一個可以按部就班操作的寫作方法。結果就是，可能即便我大四整年火力全開，瘋狂找自己有興趣的主題練手，只怕也很難成為一個「擅長寫文章」的人了。而那些想成為「擅長寫文章」或「作家」的人，就應該在國高中時，快點拋棄體制內的寫法，趕快找出自己喜歡的方式。雖然我現在已經志不在此了啦。

總的來說，大學生寫的文章奇形怪狀也好、大學生缺乏有條理有邏輯的思考也好，這些結果的禍因，早在義務教育的寫作訓練時，就已經毫不客氣的種到學生身上。等到脫離苦海，還要花相當程度的時間跟努力，把自己身上的餘毒排盡；如果沒有這個時間跟機會，往後就會永遠拿著「起承轉合」，用這個完全脫離實際寫作的奇怪工具，來寫出自己的意見，結果一定亂七八糟，然後就是看到像文章開頭的那篇亂七八糟的聲明。

附上我文中提到的閱讀、思考、寫作相關書籍，還有國文課綱爭議：

Categories: 想法 Tags: 認真